РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

с участием представителя истца Рыжакова Ф.С.,

представителя ответчика Куличкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-004483-06 (производство № 2-173/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «ДНС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... она приобрела кофемашину Garlyn L1000 [1470 Вт, 19 Бар, автоматический, 1.1 л, дисплей, исп. кофе - зерновой] sn/имей ..., стоимостью 39999 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, но в пределах двух лет товар перестал работать.

... истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли –продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена адресатом ....

... была произведена проверка качества, по результатам которой в удовлетворении претензионных требований истцу отказано.

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также о предоставлении на время ремонта подменного фонда.

... ООО «ДНС» направило истцу ответ на вышеуказанную претензию об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования по состоянию на ..., просит суд:

- обязать Ответчика безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре;

- обязать Ответчика на время безвозмездного устранения недостатков товара предоставить в пользование Истца подменный фонд в соответствии п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- обязать Ответчика произвести доставку крупногабаритного товара к месту ремонта своими силами и за свой счет;

- взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ... с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на 23.04.2025г. составляет 1% X 39 999 X 403 дн. = 161195,97 руб.);

- взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в некачественном товаре, начиная с ... с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на ... составляет 1% X 39999 X 76 дн. = 30399,24 руб.);

- взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период безвозмездного устранения недостатка подменного фонда, начиная с ... с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на ... составляет 1% X 39999 X 76 дн. = 30399,24 руб.);

- взыскать с Ответчика неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 399,99 руб. за каждый день просрочки за неисполнение требования об устранении недостатков товара;

- взыскать с Ответчика неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 399,99 руб. за каждый день просрочки за неисполнение требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда;

- взыскать с Ответчика судебную неустойку (Астрент) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства по безвозмездному устранению недостатков некачественного товара со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 399 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «ДНС» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части возложения на продавца обязанности по устранению в товаре недостатка, так как выявленный недостаток с учетом результатов судебной экспертизы является несущественным. Представитель ответчика просила отказать истцу во взыскании неустоек, так как требование об устранении в товаре недостатка было заявлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем вины продавца в его неудовлетворении в установленный срок не имеется. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы на представителя – снизить до разумных пределов.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации ... ....

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ... ФИО2 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела кофемашину Garlyn L1000 [1470 Вт, 19 Бар, автоматический, 1.1 л, дисплей, исп. кофе - зерновой] sn/имей ... стоимостью 17499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

После гарантийного срока, но в пределах двух лет кофемашина перестала работать.

... истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Претензия была вручена ООО «ДНС Ритейл»» ....

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

... товар был передан ООО «ДНС Ритейл» на проверку качества, в условиях сервисного центра произведена диагностика кофемашины, выявлена неисправность эксплуатационного характера, что следует из Акта выполненных работ №СаН-077194 от ....

Не согласившись с результатами проверки качества, ... истец обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп», которым проведено исследование качества спорного товара и составлено заключение ........112, согласно которому в кофемашине выявлен производственный недостаток – выход из строя платы управления. Данный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, ремонт невозможен по причине отсутствия комплектующих (плата управления) в продаже. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 49687 руб.

Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на наличие в спорной кофемашине производственного существенного недостатка по признаку его неустранимости, в связи с чем просила о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ», экспертом которого составлено заключение ... от ....

Так, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в кофемашине Garlyn L1000 [1470 Вт, 19 Бар, автоматический, 1.1 л, дисплей, исп. кофе - зерновой] sn/имей ... имеется недостаток – не включается. Причиной неисправности – выход из строя микросхемы с позиционным номером U6. Дефект носит производственный характер. Для качественного устранения недостатка необходима замена силовой платы, маркировка платы TUNBOW 8700 Main B`D V0.4 p/n .... По указанной на силовой плате маркировке в свободной продаже аналогичные платы не найдены, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что замена силовой платы невозможна ввиду отсутствия ее в продаже.

Согласно п.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Для проверки доводов ответчика ООО «ДНС» о возможности проведения ремонтных работ со спорным товаром по ходатайству последнего определением суда о ... по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Так, экспертным заключением ООО «СМАРТ» ... от ... установлено, что стоимость силовой платы исследуемой кофемашины составляет 8990 руб. Стоимость доставки кофемашины из г.Тольятти в г.Москва и обратно курьерской службой СДЭК – 4600 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Допросив по ходатайству сторон эксперта ФИО5, проводившего первоначальную и повторную экспертизы, эксперт сделанные им выводы поддержал. Показал, что на настоящий момент недостаток в товаре возможно устранить путем проведения ремонтных работ, для этого необходимо заменит силовую плату. При этом, платы питания и управления находятся на общей основной плате Кофемашины.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, суд признает соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения товароведческих экспертиз, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта не установлено.

При этом, доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что о наличии в спорной кофемашине производственного недостатка, который возможно устранить путем проведение ремонтных работ, недостаток не отвечает признаку существенности, так как стоимость его устранения не превышает и не приближена к стоимости самого товара.

В связи с чем, требование истца об обязании ООО «ДНС» безвозмездно устранить недостаток в кофемашине Garlyn L1000 [1470 Вт, 19 Бар, автоматический, 1.1 л, дисплей, исп. кофе - зерновой] sn/имей ... подлежит удовлетворению, который должен быть устранен в срок, не превышающий 45 дней с момента получения товара.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить в товаре недостатки, суд усматривает основания и для возложения на ответчика обязанности предоставить подменный фонд на период проведения ремонта, так как данное требование является производным от основного.

Подменный фонд подлежит передаче истцу в трехдневный срок после получения товара для ремонта.

Доставка крупногабаритного товара, к которому относится спорная кофемашина к месту ремонта, должна быть осуществлен силами и за счет ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в продаже некачественного товара, установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Взыскание неустойки предусмотренной правовой нормой ст. 308.3 ГК РФ гарантирует защиту права кредитора, направлено на стимулирование должника к своевременному исполнению решения суда.

Из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.24,28,32 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что до момента фактического исполнения обязательства суд не вправе отказать в дополнительном присуждении еще и судебной неустойки, если того требует кредитор. Привлечение должника к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в натуре в виде взыскания неустойки, присуждаемой "до момента фактического исполнения обязательства", не препятствует дополнительному привлечению должника к совмещенной гражданско-судебной (процессуальной) ответственности в виде уплаты астрента.

С учетом возложения судом на ООО «ДНС Ритейл» обязанности безвозмездно устранить в товаре недостатки и предоставить на время проведения ремонта истцу подменный фонд, на случай неисполнения данных требований в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 399,99 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков товара, начиная со следующего дня по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения, и 399,99 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части предоставления подменного фонда, начиная с 4 дня после получения товара по день фактического исполнения обязательства.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, за нарушение сроков предоставления подменного фонда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В досудебной претензии истица просила ответчика возвратить уплаченную за некачественную кофемашину сумму, в поданном в суд исковом заявлении истица также просила взыскать стоимость товара, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ходе рассмотрения дела в суде истица, уже после ознакомления с результатами судебной экспертиз, изменила предмет исковых требований, просила устранить в товаре недостатки. Досудебная претензия с таким требованием ФИО2 ответчику не направлялась, требования изменены в ходе судебного разбирательства, и оформлены в установленной гражданским процессуальным законодательством форме для изменения исковых требований. Указанное действие и неудовлетворение ответчиком измененных исковых требований в ходе судебного разбирательства не могут быть приравнены к порядку удовлетворения требований потребителя, установленному для досудебного урегулирования спора, и последствия несоблюдения сроков удовлетворения таких требований, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут применяться к исковым требованиям, порядок разрешения которых установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В рассматриваемом споре, вины ООО «ДНС» в неисполнении требований потребителя суд не усматривает, что исключает возложение на него ответственности в виде уплаты неустоек, в том числе на будущее до исполнения обязательств.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца на досудебное исследование качества товара в сумме 12000 руб., а также почтовые расходы в сумме 904,36 руб. в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту ее прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию после проведения проверки качества товара и предоставления доказательств в опровержение ее результатов при обращении с иском в суд; почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, необходимость, направления иска в суд и ответчику, а также уточненных исковых требований, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла также расходы на оказание ей юридических услуг в общем размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от ..., распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ООО «СМАРТ», проводившего судебные экспертизы направлены ходатайства о возмещении понесенных издержек на общую сумму 24000 руб. (16000 руб. – стоимость первоначальной судебной экспертизы, 8000 руб. – стоимость дополнительной судебной экспертизы).

Платежными поручениями ... от ..., ... от ... ООО «ДНС» за судебные экспертизы были внесены денежные средства на депозит Судебного департамента в Самарской области на общую сумму 22000 руб., которые подлежат перечислению экспертной организации ООО «СМАРТ» на основании вынесенного судом определения.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, следуя положениям ст.98 ГПК РФ, с ООО «ДНС» в пользу ООО «СМАРТ» подлежит взысканию разница в стоимости судебной экспертизы в размере 2000 руб. (24000 руб. – 22000 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Оснований для возложения на продавца ответственности по уплате штрафа суд не усматривает по тем же основаниям, что и неустойки, так как вины продавца в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, с учетом изменения предмета спора после обращения с иском в суд, не имеется.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная от требований, не подлежащих оценке в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №221-ФЗ), в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в кофемашине Garlyn L1000 [1470 Вт, 19 Бар, автоматический, 1.1 л, дисплей, исп. кофе - зерновой] sn/имей ..., в срок, не превышающий 45 дней с момента получения товара.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» на период проведения ремонта кофемашины, в трехдневный срок после ее получения, предоставить ФИО2 товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» произвести доставку крупногабаритного товара к месту ремонта своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 904,36 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ООО «ДНС Ритейл» обязанности устранить недостатки в товаре, с 46 дня взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 399,99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения решения суда в части предоставления ООО «ДНС Ритейл» подменного фонда, с 4 дня взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 399,99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» расходы за судебную экспертизу в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 года.

Судья М.И.Сироткина