РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Казымовой Д.Р.к.,

в присутствии представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-002359-89 (производство № 2-150/2026 (ранее № 2-2173/2025)) по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона One Plus 10 Pro 5G NE2213 12/256Gb IMEI ..., стоимостью 62599 руб. В августе 2024 товар вышел из строя, а именно: перестал включаться. ... по обращению истца было составлено техническое заключение, согласно которому в товаре имеется дефект, вышла из строя основная плата. ... истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера. К претензии истец приложил акт технического заключения. ... претензия была получена ответчиком. Ответ на заявление от ответчика не поступил. В связи с выплатой стоимости некачественного товара истец просит:

- обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи,

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 62599 руб.

- взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ... по ... из расчета по 625,99 руб. в день, т.е. в размере 157 500 руб.,

- взыскать фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара (625,99 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения,

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа. Пояснила, что требование потребителя о взыскании стоимости товара удовлетворено, что в досудебном порядке потребитель к ответчику не обращался, поскольку в составе почтового отправления от ... при вскрытии было обнаружено три пустых листа, о чем имеется видеозапись. После получения результатов судебной экспертизы ... ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за некачественный товар в размере 62599 руб. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении указанных требований истца, при взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Представитель просила в случае удовлетворения требований обязать истца вернуть спорный товар ответчику, в случае неисполнения требований о возврате спорного товара взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (625,99 руб.) в день по истечению срока возврата спорного товара.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «а», «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела ... истец приобрел у ответчика смартфон One Plus 10 Pro 5G NE2213 12/256Gb IMEI ..., стоимостью 62599 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не включается.

... по обращению истца было составлено техническое заключение специалистом ФИО5, согласно которому в товаре выявлен дефект – вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер.

Из иска следует, что ... истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера.... претензия получена ответчиком. Ответ на заявление от ответчика не поступил.

... истец обратился с иском в суд. ... исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

... в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителей сторон по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Из экспертного заключения, проведенного ООО «СМАРТ» ... от ... следует, что в телефоне One Plus 10 Pro 5G NE2213 12/256Gb IMEI ..., установлено наличие дефекта в виде выхода из строя микросхемы процессора. Выявленный дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение выявленного недостатка путем производства ремонтных работ силами АСЦ не осуществим.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ... от ..., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать телефон для целей, для которых он был приобретен, поскольку является неустранимым.

Производство по делу было возобновлено ....

13.01.2026 на расчетный счет истца была перечислена ответчиком сумма за товар в размере 62 599 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ..., не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 62 599 руб.

Доводы ответчика о том, что уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований Закона, то есть истец не обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке приняты судом во внимание.

Так, из представленной в судебном заседании представителем ответчика видеозаписи следует, что в составе почтового отправления от ... от имени стороны истца, которое вручено ответчику ..., имелось три пустых листа. Товар на проверку качества истцом предоставлен не был, тем самым ответчик был лишен возможности проверить товар и убедиться в наличии дефекта.

Таким образом, судом установлено, что истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, также как и с требованиями о возврате стоимости товара. Доказательств отправки претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в данном случае отсутствует просрочка со стороны ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований потребителя, поскольку с такими требованиями истец не обращалась, в связи с чем требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по ... в размере 157 500 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Поскольку потребитель в досудебном порядке не обращался к ответчику по поводу качества товара, товар на проверку качества не предоставлял, тем самым лишив ответчика возможности проверить товар и убедиться в наличии дефекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

По смыслу статей 8 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из иска ... истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ..., однако при вскрытии почтового отправления было обнаружено, что в составе данного почтового отправления три пустых листа, в связи с чем суд, принимая во внимание, что требования потребителя в досудебном порядке не были заявлены, ответчик удовлетворил требование о возврате стоимости товара сразу же после получения результатов судебной экспертизы, тем самым судом не установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, поэтому с ответчика не подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного товара, суд считает необходимым по требованию ответчика взыскать с истца в пользу ООО «МВМ» неустойку за нарушение срока возврата товара One Plus 10 Pro 5G NE2213 12/256Gb IMEI ..., в размере 1% (625,99 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «МВМ» встречного обязательства по принятию указанного товара.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

... в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено «СМАРТ».

... в суд представлено экспертное заключение, проведенное ООО «СМАРТ», ... от ....

Согласно заявлению директора ООО «СМАРТ» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы ООО «ДНС Ритейл» была произведена частично путем внесения на депозит в размере 12 000 руб., которую эксперт просит перечислить на расчетный счет экспертной организации, и довзыскать сумму в размере 4 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в размере 4 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона One Plus 10 Pro 5G NE2213 12/256Gb IMEI ..., заключенного ... с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061), взыскав с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 62 599 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным ....

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение является основанием для передачи ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу смартфона One Plus 10 Pro 5G NE2213 12/256Gb IMEI ..., в полной комплектации.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% (625,99 руб.) от стоимости товара смартфона One Plus 10 Pro 5G NE2213 12/256Gb IMEI ... в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «ДНС Ритейл» встречного обязательства по принятию указанного товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН 6321335948) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Перечислить с депозитного расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей на расчетный счет ... «Тольяттихимбанк» г. Тольятти (БИК 043601838), корреспондентский счет ... – ООО «СМАРТ» (ИНН 6321335948), внесенные ООО «ДНС Ритейл» на основании платежного поручения ... от ....

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Судья Морозова Ю.А.