Мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-33/2025

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя заявителя ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.12.2024 по гражданскому делу 63MS0107-01-2024-002360-40 (производство № 2-1876/2024) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11, 64 Gb, IMEI ... Apple iPhone 11, 64 Gb, IMEI ..., заключенный ... правомерным.

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740 в пользу ФИО1, паспорт 3623 246456, стоимость некачественного товара в размере 43999 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы производить в размере 1% цены товара 43999 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, но не более суммы оплаты товара, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., штраф в размере 1500 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740 государственную пошлину в доход местного бюджет г.о. Тольятти в размере 1864,97 руб.

Обязать ФИО1, паспорт 3623 246456 возвратить ООО «МВМ», ИНН 7707548740 телефон Apple iPhone 11, 64 Gb, IMEI ..., стоимостью 43999 рублей в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Управлению Судебного департамента в Самарской области, ИНН 6315800749 перечислить СОЮЗ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА Г. ТОЛЬЯТТИ" Самарская область, ОГРН: 1036303389693, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 6320008360, КПП: 632401001 размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области (л/с 05421190930) денежные средства в размере 14400 руб., из внесенных ООО «МВМ», ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740 в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1876/2024 платежным поручением № 80607 от 27.08.2024 в размере 15000 руб..

Управлению Судебного департамента в Самарской области, ИНН 6315800749 возвратить путем перечисления ООО «МВМ», ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740 размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области (л/с 05421190930) денежные средства в размере 600 руб., из внесенных ООО «МВМ», ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740 в счет оплаты судебной экспертизы по делу по делу № 2-1876/2024 платежным поручением № 80607 от 27.08.2024 в размере 15000 руб.

Управлению Судебного департамента в Самарской области, ИНН 6315800749 перечислить ООО «СМАРТ», ОГРН: 1146320002290, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: 6321335948, КПП: 632101001 размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области (л/с 05421190930) денежные средства в размере 8000 руб., из внесенных ООО «МВМ», ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740 в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1876/2024 платежным поручением ... от ... в размере 20000 руб..

Управлению Судебного департамента в Самарской области, ИНН 6315800749 возвратить путем перечисления ООО «МВМ», ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740 размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области (л/с 05421190930) денежные средства в размере 12000 руб., из внесенных ООО «МВМ», ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740 в счет оплаты судебной экспертизы по делу по делу № 2-1876/2024 платежным поручением ... от ... в размере 20000 руб.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» защите прав потребителей, мотивируя тем, что ... был приобретен телефон Apple iPhone 11, 64 Gb, IMEI ... стоимостью 43999 рублей. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев) телефон вышел из строя. ... истец обратился к продавцу с претензией. До настоящего времени требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11, 64 Gb, IMEI ..., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43999 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ... по ... в размере 84918,07 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО6, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, согласно которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что экспертное заключение Союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти», положенное мировым судьей в основу решения составлено с нарушением норм действующего законодательства. Представитель полагает, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено наличие производственного недостатка в товаре, и, соответственно, иск не может быть удовлетворен. Также, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «МВМ» штрафа и неустойки, так как на предложение продавца сам товар на проверку качества предоставлен не был. Выводы досудебной экспертизы также являются необъективными и не отвечают требованиям закона, и несение расходов на составление технического заключения, не было вызвано необходимостью для реализации права истца по обращению с иском в суд, в связи с чем указанные расходы необоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками и взысканы с ООО «МВМ».

Представитель ООО «МВМ» ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В соответствии с п. 6 Перечня, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ... истцом был оформлен интернет - заказ ... товара - смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb, IMEI ... стоимостью 43999 руб., который был оплачен в этот же день в сумме 43 999 рублей.

Непосредственно порядок продажи товаров определен ООО "МВМ" в Правилах продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине "М.видео" (Условия), размещенных на официальном сайте продавца (https://www/mvideo.ru/). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен являются открытыми и общедоступными, в связи с чем, информация, содержащаяся в нем, в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Согласно Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине "М.видео", размещенных на официальном сайте продавца, договор купли-продажи считается заключенным с момента оплаты покупателем заказанных товаров. Сторонами не оспаривается, что истец произвел оплату заказа N 9072.

В период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на необходимость взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в порядке Закона "О защите прав потребителя" в связи с тем, что товар перестал работать, требование по качеству товара добровольно не удовлетворено ответчиком.

Разрешая спор по существу, мировой судья верно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является телефон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

... истец вручил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость товара и компенсировать моральный вред, расходы на представителя.

В ответ на претензию ... ответчик направил СМС- сообщение на контактный номер представителя (9278919092), указанный в претензии, что необходимо передать товар в магазин г. Тольятти для направления в сервисный центр г. Москва для проведения проверки качества с участием потребителя по видеосвязи. ... телеграмма с аналогичным текстом направлена в адрес истца, по адресу, указанному в претензии, но не доставлена по независящим от ответчика обстоятельствам.

Товар для проведения проверки качества ответчику не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт заключения договора купли-продажи от ..., гарантийный срок 12 месяцев, стоимость товара 43999руб., получение претензионного письма ... не оспаривал. Оспаривал наличие недостатка в товаре.

В силу презумпции виновности ответчика законом обязанность доказывания наличия недостатков или согласия с их наличием лежит на продавце.

Продавец в любом случае, как предписано законом, обязан провести проверку качества и в случае возникновения спора о причине возникновения недостатков провести экспертизу.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, что истцом сделано не было, с товаром к продавцу ФИО1 не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик готов был принять товар и организовать проверку качества телефона, что соответствует требованиям Закона.

Однако потребитель уклонился от выполнения требований продавца.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Законодательство в сфере защиты прав потребителей не содержит условий, где должна быть проведена проверка качества. Закон возлагает на продавца лишь обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как следует из сообщения ответчика на претензию истца, ответчик был готов провести проверку качества в сервисном центре г. Москвы с участием истца посредством видеосвязи с сервисной зоны по адресу: ...., вместе с тем доказательств направления телефона на проверку качества в г. Москву, факта обращения в магазин продавца с товаром, истцом либо его представителем, не представлено.

Не предоставление телефона для проверки его качества, свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт уклонения истца от встречного обязательства по передаче товара продавцу для проведения проверки качества был установлен.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия со стороны потребителя не были добросовестными, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара в установленные сроки и исполнить требования потребителя в досудебном порядке.

Таким образом, потребитель нарушил положения Закона, поставив продавца в ситуацию, при которой он лишен возможности провести проверку качества товара, а обращение истца к специалисту для проведения технического исследования до обращения к продавцу, является злоупотреблением правом, поскольку потребитель, добросовестно исполняя требования закона, обязан вручить товар продавцу, который, пользуясь услугами лицензированных организаций, направляет товар для проведения проверки качества.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г.Тольятти».

По результатам проведенного исследования выдано экспертное заключение ... от ... Союзом «Торгово-промышленная палата г.Тольятти», что в спорном товаре выявлены дефекты (недостатки) – «не включается» – производственного характера, причиной возникновения является выход из строя системной платы смартфона. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект «не включается» носит производственный характер, т.к. следов нарушений условий эксплуатации, не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы, стоимость ремонта составляет 45100 руб. Срок ремонта от 3 до 45 дней.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными и принял в качестве доказательства по данному делу качества товара, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения товароведческих экспертиз, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена путем визуально-инструментального обследования, органолептическим, измерительным и экспертным методами, по поручению суда экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для экспертной деятельности. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, заключение не противоречит фактическим обстоятельствам спора. Свои выводы эксперт обосновал, проведенное исследование им подробно описано.

Также, эксперт ФИО7 был допрошен мировым судьей, и он подтвердил свое заключение, в частности, что им выявлен дефект системной платы.

Определением от ... назначена дополнительная экспертиза в связи с необходимостью дополнить выводы первоначальной экспертизы, относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, и устранить неполноту либо неясностью первичного исследования.

Мировой судья, рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, верно посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу, поскольку выводы эксперта в части идентификации номера IMEI ..., в том числе системной платы, являются неполными и неясными, в частности методически не обоснованно отсутствие диагностики совпадения серийного номера, отсутствует обоснование каким нормативным актом или методикой проверить соответствие информации записанной в памяти аппарата не представляется возможным, при том, что объект оценки был представлен. Экспертом при его допросе в судебном заседании не была устранена неполнота экспертного исследования в указанной части.

По результатам проведенного исследования выдано экспертное заключение ... от ..., что серийный номер устройства ..., серийный номер ..., соответствует данному устройству. Вышеописанное указывает, что в памяти материнской платы от исследуемого аппарат хранится серийный номер ..., IMEI ....

Суд первой инстанции, оценив данные заключения и показания эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, верно пришел к выводу, что заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств опровергающих выводы экспертов не представлено.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, верно были отклонены судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, в материалы дела стороной ответчика не представлено. В связи с чем, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, о чем было вынесено определение.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе неустранимый недостаток.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток не может быть устранен, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, а потому у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного смартфона в размере 43999 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, который потребовал предоставить товар на проверку качества в г.Москва, тем самым лишив истца принять участие при ее проведении, что привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными суждениями мирового судьи, которые сделаны при надлежащей оценке всех юридически значимых обстоятельств.

Так, в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей истец ранее обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которые до настоящего времени не удовлетворены. Потребитель не отказывался предоставить товар на проверку качества, однако настаивал на личном участии при ее проведении.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям данной нормы права суд учитывает, что договор купли-продажи заключен сторонами в г. Тольятти, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар, и непредоставление товара на осмотр в другой город, не должно расцениваться как недобросовестное поведение потребителя, так как это не отвечало бы принципу поддержания баланса интересов сторон.

Возможность представления истцом товара на осмотр иным способом, нежели личная передача, в том числе ценным почтовым отправлением, в случае риска случайной гибели или случайного повреждения товара, нанесет истцу еще больший ущерб, и при таких обстоятельствах последний будет лишен возможности реализовать и защитить свои права.

Положения также п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не регламентируют обязанность потребителя предоставить товар на осмотр продавцу в другой город, данная обязанность не вытекает и из договора купли-продажи товара.

Таким образом, передачей товара на проверку качества в другой город будут нарушены права потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика виновное уклонение в удовлетворении требований потребителя, вытекающих в связи продажей товара ненадлежащего качества, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (439,99 руб.) за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в продаже некачественного товара, установлен, у суда первой инстанции имелись основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца ООО «МВМ» удовлетворены не были, при наличии судебного спора, и установления вины продавца, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его с применением положений ст.333 ГК РФ по тем же основаниям, что и неустойку, до 1 500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.12.2024, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.