РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

в присутствии представителя истца – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ФИО4, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-001995-17 (производство № 2-1922/2025) по иску заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО2 к Кочкаровой (ранее Загировой) Софье Романовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Комсомольского района г. Тольятти обратился в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать Кочкаровой (ранее Загировой) С.Р. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рубле.

В обоснование своих требований истец указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО2, установлено, что ФИО2 ... ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил денежные средства на банковский счет ответчика ... одной транзакцией в общей сумме 350 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в г. Тольятти в банковском терминале ПАО «ВТБ». Из материалов уголовного дела ... следует, что ФИО2 ..., используя сотовую связь, ресурсы Глобальной сети «Интернет» и мессенджеры «Вотс Ап» и «Скайп», перевел неустановленным лицам денежные средства в размере 350 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» с расчетным счетом .... При совершении указанных мошеннических действий ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 ... по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства в размере 350 000 рублей, перечислил на банковский счет ФИО5 одной транзакцией.

Представитель истца - помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против требований истца по изложенным в письменном виде возражениям, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, перечисления денежных средств произведены по указанию неизвестных лиц, то есть перевод денежных средств был сделан добровольно в целях их сохранения. В распоряжение ответчика денежные средства не поступали.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО9, Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении не явились, свою позицию не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Из иска следует, что Прокуратурой района по поручению прокуратуры Самарской области и по результатам рассмотрения обращения ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ... ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил денежные средства на банковский счет ответчика ... одной транзакцией в общей сумме 350 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в г. Тольятти в банковском терминале ПАО «ВТБ», что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела ... следует, что ФИО2 ..., используя сотовую связь, ресурсы Глобальной сети «Интернет» и мессенджеры «ВотсАп» и «Скайп», перевел неустановленным лицам денежные средства в размере 350 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» с расчетным счетом ... При совершении указанных мошеннических действий ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 ... по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства в размере 350 000 рублей, перечислил на банковский счет ФИО5 одной транзакцией.

... ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 ... по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства в размере 350 000 рублей, перечислил на банковский счет ФИО5 одной транзакцией.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ... и пояснений представителя ответчика следует, что у Кочкаровой (ранее Загировой) С.Р. есть знакомый ФИО9 - криптоброкер, который на биржевых площадках покупал и продавал криптовалюту, зарабатывал на разнице курсов. От ФИО9 ответчик узнала, что он проводит настолько много сделок, от которых денежные средства поступают на его банковские карты, что в связи с лимитом оборота денег по одной карте, ему требуются другие карты. Поэтому ФИО6 предлагает своим знакомым предоставить банковские карты, на которые буду поступать денежные средства для покупки криптовалюты, и после поступления денежных средств их нужно будет сразу перевести продавцам криптовалюты для расчета за криптовалюту или передать карту ему, чтобы он снял с нее поступившие наличные и посредством карт других банков направил на новый закуп криптовалюты. Как пояснил ей ФИО11, он готов платить 1 % от суммы денежных средств, которые прошли по банковской карте в качестве расчета за криптовалюту. Также ФИО9 рассказал ФИО7, что лица, желающие купить криптовалюту, обращаются к нему в телеграм-канале с просьбой о покупке криптовалюты, чаще всего стейблкоинов с обозначением USDT (электронный доллар), далее эти лица производят перевод денежных средств на карту по номер телефона или номеру карты. Взамен указанные лица получают электронные доллары, которые посредством биржевой площадки Binance зачисляются на электронный кошелек, указанный покупателями криптовалюты в чате телеграм-канала. В рублях же происходит новый закуп электронных долларов, для чего деньги перечисляются на карты продавцов криптовалюты. Все желающие купить или продать криптовалюту (электронные доллары) размещают свои предложения и реквизиты для расчетов в телеграм-каналах. ФИО7, не видя ничего противозаконного в сделках с криптовалютой, и полностью доверяя ФИО9, предоставила реквизиты своей карты. После сделки с ФИО2 ФИО9 предоставил ФИО7 чек о продаже криптовалюты на сумму 4612,55 USDT, = 350 000 рублен согласно курсу криптовалют.

Ответчик принадлежность указанной банковской карты не оспаривал, в ходе опроса следователем подтвердил отсутствие каких-либо отношений между ним и ФИО2

Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

Ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истцом или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При таких выводах судом не принимаются изложенные в письменных возражениях доводы о том, что она также обратилась с заявлением в отдел полиции по Комсомольском району У МВД г. Тольятти с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые фактически ввели ответчика в заблуждение по поводу принадлежности денежных средств и которые за приобретенную криптовалюту расплатились путем перечисления на расчетный счет в ПАО ВТБ 350 000 рублей.

Суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно правовой природы поступивших денег не является основанием для иной трактовки правовой природы полученных ответчиком от истца денежных средств, отличной от той, что дана в вышеизложенных выводах судом.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив в совокупности доводы, установил, что внесение истцом денежной суммы в общем размере 350 000 рублей на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением ранее в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом.

Денежные средства в общем размере 350 000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.

Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 350 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований, в размере 11 250 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Кочкаровой (ранее Загировой) Софьи Романовны (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Кочкаровой (ранее Загировой) Софьи Романовны (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.